评职称论文加分评审机构岂会无别

高校教师的职称评审，能和工程技术类的一样吗？高校向来重视学术研究，一心扑在学科建设上。对教师而言，国际知名期刊、国内核心期刊上的论文，那可是加分 “利器”。发表在 SCI、SSCI、EI 检索期刊，或是北大核心、南大核心期刊上的论文，加分能少吗？一区 SCI 论文加个 10 到 15 分，很稀奇吗？而且，第一作者、通讯作者加分规则能没差别？第一作者拿高分，这不是常见的事儿吗？

反观工程技术领域，不同分支差别极大。建筑工程领域，聚焦实际工程项目的技术创新，国家级建筑期刊上的论文，加个 5 到 8 分，合理吧？电子信息工程领域，国际权威期刊才是 “香饽饽”，发表一篇加 8 到 12 分，难道不合理？评审机构对专利转化应用的加分，能忽视吗？显然不会。

单位性质有别，加分细则岂会一致？

公立医院的评审机构，会和企业内部的评审标准相同吗？公立医院评审，医学专业期刊论文固然重要，可临床研究成果、病例分析对医疗工作的指导意义，能不看重？中华医学会系列杂志等核心期刊论文，加 5 到 10 分，过分吗？新技术临床应用和推广的论文，不额外加分，说得过去？国家级、省部级科研项目的论文，第一作者、通讯作者不得多加分？

企业呢，最在乎的是经济效益和技术创新。大型科技企业里，国际顶级技术期刊上，与核心技术相关的论文，加 10 到 20 分，过分吗？要是还带来专利转化、新产品研发，不多加分，说得通？一般性行业论文，加分少，3 到 5 分，不是很正常吗？

地区不同，评审机构要求岂会无差？

发达地区和欠发达地区的评审机构，要求能一样吗？北京、上海、广东等地，科研资源丰富，学术氛围浓厚，评审机构对论文要求极高。评正高级职称，一区 SCI 期刊论文才有高加分，一篇加 10 到 15 分，奇怪吗？对论文创新性、研究深度和学术影响力严格把关，不应该吗？

反观中西部等欠发达地区，评审机构要求相对宽松。国内一般核心期刊、省级期刊论文也能加分，省级期刊加 3 到 5 分，有问题吗？计算加分时，综合考量工作业绩、对当地行业发展的贡献，论文加分占比相对低，不合理吗？

所以说，评职称时发表论文的加分计算方法，因评审机构不同而大相径庭。参评者们，难道不该仔细研究评审机构的要求，有的放矢准备论文吗？